07 de Marzo de 2005 Guiar con Fidelidad
 Artículos recientes en el Washington Post y el New York Times basados en la presentación de Rakai en Uganda de 1994 a 2003, desafían la postura de que la reducción primaria de riesgo sexual ─reducción del número de parejas/fidelidad (B) y abstinencia─ fué el factor principal de la disminución del VIH en Uganda en la década de los 90. En cambio, la mortalidad fue citada como la causa principal de la disminución en la prevalencia. ¿Cuál es su punto de vista?
 Claramente, B fue el factor predominante en la disminución de la incidencia de VIH que ocurrió en Uganda desde finales de los 80 hasta alrededor de 1994. Desafortunadamente los artículos confunden la incidencia con la prevalencia. Es más, hacia 1994, el punto de partida de la información reportada por Rakai, la disminución en la incidencia nacional había pasado esencialmente. O sea que esos datos “perdieron el tren”.
Tenga en mente que estos son investigadores muy respetados y que el estudio Rakai es el primer estudio sobre VIH en África. Aunque Rakai ha sido un sitio de esfuerzos intensivos, probablemente refleja en alguna forma a Uganda en general. Sin embargo:
1. Para evaluar los esfuerzos de prevención, lo que realmente nos interesa es la incidencia, no la prevalencia. Los esfuerzos de prevención solo pueden afectar a las nuevas infecciones (o sea, incidencia). En una epidemia generalizada, el gran número de personas que ya están infectadas domina la prevalencia.
2. La muerte es esencialmente el único modo en que la prevalencia puede disminuir con una infección de por vida. (Dejando por un lado los efectos sutiles de los cambios demográficos). De manera que cuando la muerte es descrita como el mayor contribuyente a la disminución de la prevalencia no es una sorpresa. (Sin embargo, para que esto ocurra, la incidencia tiene que ser menor que la mortalidad).
3. Lo más importante es que el período de 1994-2003 es muy tarde para explicar la gran disminución anterior de la incidencia nacional en Uganda. Mientras la incidencia estimada debe ser inferida de otros datos, lo más probable es que esta haya alcanzado su máximo nivel alrededor de 1989, haya disminuido dramáticamente y se haya estabilizado alrededor de 1994 (aunque pueden haber habido cambios sutiles posteriormente). Pero la prevalencia continuó disminuyendo durante el año 2000 al morir la gente infectada en años previos. (Véase Stoneburner RL y Low-Beer D. Science 2004:714-718). De manera que la información de Rakai que comienza en 1994 perdió la gran disminución previa en la incidencia.
Lo que los datos de Rakai puede describir muy bien es la dinámica de B y C a partir de 1994. Pero los hallazgos acerca de la prevención y el uso del condón son preocupantes. El estudio de Rakai es importante porque incluye la incidencia continua del VIH y también el comportamiento sexual. Durante el período de 1994 a 2003, la incidencia del VIH varió, pero fue bastante estable. Así que el impulso descendiente anterior en la incidencia del VIH en se perdió gran parte. Pero durante ese período, parece haber habido alguna substitución de B por los condones, en otras palabras un comportamiento "compensatorio" de más C y menos B. Esto es preocupante. Puede reflejar la llamada "desinhibición" de la práctica sexual de riesgo, como ha ocurrido en los hombres homosexuales en los Estados Unidos.
Esto proporciona el argumento para promover B, C y A en una manera de apoyo mutuo para maximizar la reducción general de riesgos. Pero B es el factor más poderoso en una epidemia generalizada, especialmente una reducción de parejas concurrentes. Así que, en mi opinión, nosotros debemos GUIAR CON B.
Anterior | Siguiente
Archivo de Perlas Anteriores
Las "Perlas" ofrecen respuestas a preguntas comúnmente realizadas referente a la planificación familiar. Estas "Perlas" son preparadas por el Dr. James D. Shelton, Científico Médico en Jefe, Oficina de Población, Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID).
|
© 2005 The Johns Hopkins University. All rights reserved.